<국가론> 1장 -2-

 

"그 상황에서, 누군가 미쳐서 요청했을 때, 돌려주는 건 완전히 불가능한 거 아니야?"라고 물었어. 🤔
"맞아, 그건 불가능해."
"그렇다면 Simonides가 '갚아야 할 것을 갚는 것이 정의'라고 했을 때, 그 의미가 아닌 것 같아."
"확실히 그렇지,"라고 대답했어. "그가 친구에게 갚아야 할 것은 도움을 주는 것이지, 해를 끼치는 게 아니야."
"이해했어. 만약 한 사람이 다른 사람에게 안전하게 보관하라고 준 돈을 돌려주면, 그 반환이 해를 끼친다면 그건 갚는 게 아니지?"
"응, 맞아."
"그럼 적에게는 그들이 받을 것을 줘야 해?"
"당연히 줘야 해. 적 사이에서는 적절한 것이 해를 끼치는 것이니까."
"그러니까 Simonides는 정의를 시적인 방식으로 표현한 거네. 그는 정의를 각 개인에게 적절한 것을 주는 것으로 말한 것 같아."
"응, 그렇게 생각해."
"그럼 누군가 Simonides에게 '의학이라는 기술이 무엇을 주고 누구에게 주는지' 물어본다면 뭐라고 대답할까?"
"당연히 약과 음식, 음료를 몸에 준다고 말할 거야." 🍲
"요리 기술은? 그것은 무엇을 주고 누구에게 주는 거야?"
"요리된 음식에 맛을 더해." 🍽️
"좋아. 그럼 정의라는 기술은? 무엇을 주고 누구에게 주는 거야?"
"친구와 적에게 이익과 해를 주는 거지."
"그렇다면 친구를 돕고 적을 해치는 것이 정의라는 거야?"
"그렇게 생각해."
"좋아. 사람들이 아플 때, 친구를 돕고 적을 해치는 데 가장 잘하는 사람은 누구야?"
"의사야." 👨‍⚕️
"바다에 있을 때는? 위험 속에서 누가 가장 잘 도와주고 해칠 수 있어?"
"선장이지." 🚢
"그렇다면 정의로운 사람은 어떤 활동에서 친구를 잘 대하고 적을 나쁘게 대할 수 있어?"
"전쟁과 동맹에서 그렇다고 생각해." ⚔️
"좋아. 그런데 친구들이 아프지 않을 때 의사는 쓸모가 없어."
"맞아."
"바다에 있지 않을 때 선장도 쓸모없지?"
"응."
"그럼 전쟁이 없을 때 정의로운 사람도 쓸모없다고 할 수 있을까?"
"결코 그렇지 않아!"

 

"그럼 정의는 평화 시에도 유용하다는 거네?"
"응, 맞아."
"그럼 농업도 유용하겠지?"
"응."
"작물을 생산하는 데." 🌾
"맞아."
"그럼 구두 제작은?"
"응, 그건 유용해." 👞
"구두를 만드는 데 쓸모가 있겠지?"
"물론이지."
"그렇다면 정의는 뭐야? 평화 시에 유용하다고 할 때, 무엇을 위해 유용한 거야? 뭘 생산하는 거지?"
"계약이야, Socrates."
"계약이라고 하면 파트너십을 말하는 거야, 아니면 다른 걸 말하는 거야?"
"파트너십을 말하는 거야."
"좋아. 그럼 정의로운 사람은 체스에서 좋은 파트너가 될까? 아니면 체스를 잘 두는 사람이 더 쓸모가 있을까?" ♟️
"체스를 잘 두는 사람이 더 쓸모가 있어."
"그리고 벽돌 쌓기나 돌로 짓기에서는 정의로운 사람이 건축가보다 더 유용할까?"
"물론 아니지."
"그렇다면 정의로운 사람이 리라 연주자보다 더 나은 파트너가 되는 경우는 뭐야?" 🎶
"돈과 관련된 파트너십에서 그렇다고 생각해."
"혹시 돈을 사용할 필요가 없는 경우라면, 예를 들어 공동으로 말을 사거나 팔 때는 말에 대해 아는 사람이 더 쓸모가 있겠지?" 🐴
"그런 것 같아."
"배를 사거나 팔 때는 배를 만드는 사람이나 선장이 필요할 거고." 🚢
"맞아."
"그럼 은이나 금을 공동으로 사용할 때 정의로운 사람이 다른 누구보다 더 유용한 상황은 뭐야?"
"돈을 예치하고 안전하게 보관할 필요가 있을 때야." 💵
"즉, 그것을 사용할 필요가 없고 그냥 두고 싶을 때라는 거네?"
"맞아."
"그러니까 돈이 쓸모없을 때 정의가 그것을 다루는 데 유용하다는 거야?"
"그렇게 보인다."
"그럼 정원사 칼은? 안전하게 보관하고 싶을 때 정의가 유용하겠지. 하지만 사용할 때는 포도 재배 기술이 필요하겠네?" 🍇
"그런 것 같아."
"그럼 방패나 리라에 대해서도 같은 말을 할 거야? 즉, 안전하게 보관할 때는 정의가 유용하지만 사용할 때는 군인의 기술이나 음악 기술이 필요하다는 거야?" 🛡️🎵
"그렇게 말해야 할 것 같아."

 

"그렇다면 정의는 모든 다른 예에서 쓸모가 없고, 쓸모없는 것일 때만 유용하다는 거야?"라고 물었어. 🤔
"그런 것 같아."
"그럼 친구야, 정의는 별로 중요하지 않을 수도 있어. 쓸모없는 것일 때만 유용하다면 말이야. 하지만 다른 질문을 해보자. 싸움에서는 — 복싱 매치나 다른 종류의 싸움에서 — 타격을 가장 잘 주는 사람이 방어도 잘한다는 거야?" 🥊
"확실히 그렇지."
"질병에 대해서는? 방어를 잘하는 사람이 질병을 몰래 심는 것도 잘할까?"
"응, 그렇게 생각해."
"전쟁에서는? 군 캠프를 잘 지키는 사람이 기만에도 능숙하다는 거야?"
"물론이지."
"그러니까 누군가를 잘 지키는 사람은 그것을 훔치는 데도 능숙하다는 거야?"
"그렇게 보인다."
"그렇다면 정의로운 사람이 돈을 잘 관리한다면, 그 돈을 훔치는 것도 잘한다는 거네?" 💸
"글쎄, 그렇게 주장하는 것 같아."
"그러면 정의로운 사람은 일종의 도둑이 된 셈이야. 아마도 너는 호메로스를 생각하고 있을 거야. 그는 Autolycus를 칭찬했지. 그리고 너와 호메로스, Simonides에 따르면 정의는 친구를 돕고 적에게 해를 끼치는 도둑질의 기술 같아."
"아니, 나는 그런 말을 하지 않았어," 그가 말했어. "하지만 개인적으로, 내가 무슨 말을 했는지 이제 잘 모르겠어. 그래도 한 가지는 여전히 생각해. 정의란 친구를 잘 대하고 적을 나쁘게 대하는 거야."
"친구라고 하면 각 개인이 좋다고 믿는 사람을 말하는 건가? 아니면 실제로 좋은 사람을 말하는 건가?"
"아마도," 그가 대답했어. "사람들은 자신이 좋다고 생각하는 사람을 좋아하고, 나쁘다고 생각하는 사람을 싫어할 거야."
"사람들이 이 부분에서 실수를 하기도 해? 종종 사람들이 좋다고 생각하는 사람이 사실은 나쁜 경우도 있을까?"
"응, 실수를 해."
"그렇다면 이런 사람들에게 좋은 사람은 적이고 나쁜 사람은 친구라는 거네?"
"확실히 그렇지."
"그런데 이런 일이 발생했을 때, 나쁜 사람에게 잘 대하고 좋은 사람에게 나쁘게 대하는 것이 정의로운 걸까?"
"그렇게 보인다."
"그리고 좋은 사람들은 정의롭지. 그들은 잘못을 저지르는 사람이 아니야."
"맞아."
"그래서 너의 주장에 따르면, 잘못하지 않는 사람에게 해를 끼치는 것이 정의로운 거네?"
"불가능해, Socrates. 이 주장은 맞지 않는 것 같아."

"그럼 불의한 사람에게 나쁘게 대하고 정의로운 사람에게 잘 대하는 것이 맞다는 거네."

"그 말이 더 나아 보여." 🤔
"그렇다면, Polemarchus, 사람들에 대한 판단이 잘못되었을 경우, 친구가 나쁘면 그들을 나쁘게 대하는 것이 맞고, 적이 좋으면 그들을 잘 대하는 것이 맞다는 거야. 그러면 우리는 Simonides의 정의와 정반대의 말을 하게 될 거야."
"응," 그가 말했어. "확실히 그렇게 될 수 있어. 정의를 바꿔보자. 아마도 친구와 적을 제대로 정의하지 못한 것 같아."
"어떻게 정의할 건데, Polemarchus?"
"좋은 것처럼 보이는 사람이 친구라고 했잖아."
"그럼 이제 어떻게 바꾸고 싶어?"
"누군가가 실제로 좋고 또한 그렇게 보인다면, 그를 친구라고 하자. 만약 그가 그렇게 보이지만 실제로는 그렇지 않다면, 그는 친구처럼 보이지만 진짜 친구는 아니야. 적에게도 같은 정의를 적용하자."
"이 정의에 따르면, 좋은 사람은 친구가 되고, 나쁜 사람은 적이 되겠네."
"응."
"그럼 정의에 추가할 내용을 원해? 우리의 첫 번째 정의는 친구를 돕고 적에게 해를 끼치는 것이었어. 이제 추가해서 좋은 친구를 돕고 나쁜 적에게 해를 끼치는 것이 정의롭다고 할래?"
"응," 그가 대답했어. "그건 훌륭한 정의일 것 같아."
"하지만 정말 정의로운 사람이 세상에 있는 누구에게도 나쁘게 대하는 게 맞는 걸까?"
"확실히 그렇지," 그가 말했어. "그는 나쁜 사람들, 즉 적에게 나쁘게 대해야 해."
"말을 나쁘게 대하면 그 말은 더 좋아질까, 더 나빠질까?"
"더 나빠져."
"개를 기준으로 할 때와 말을 기준으로 할 때 중 어떤 기준으로 더 나빠지는 거야?"
"말을 기준으로 할 때."
"개도 마찬가지야? 개를 나쁘게 대하면 개의 기준으로 더 나빠지는 거지, 말을 기준으로는 아니고?"
"그렇게 해야 해."
"그럼 인간은 어때, 내 친구? 인간도 마찬가지로 나쁘게 대하면 인간의 우수성을 기준으로 더 나빠진다고 말할 수 있을까?"
"물론이지."

 

"하지만 정의란 인간의 탁월성 아니야?" 🤔
"그렇다고 봐야 해."
"그렇다면, 친구야, 나쁘게 대우받는 인간은 반드시 더 불의해질 거야."
"그렇게 보인다."
"음악가가 음악으로 사람들을 무능력하게 만들 수 있어?" 🎶
"아니, 그건 불가능해."
"기수들이 말 타는 기술로 사람들을 말에 서투르게 만들 수 있어?" 🐴
"아니."
"그럼 정의로운 사람이 정의로 사람들을 불의하게 만들 수 있을까? 아니면 일반적으로 좋은 것이 사람들을 나쁘게 만들 수 있을까?"
"아니, 그건 불가능해."
"맞아, 열의 속성이 차갑게 만드는 게 아니듯이."
"응."
"건조함의 속성이 젖게 만드는 것도 아니고, 그 반대의 속성이야."
"맞아."
"그리고 좋은 것의 속성이 해를 끼치거나 사람들을 나쁘게 대하는 게 아닐 거야. 그건 그 반대의 속성이지."
"그런 것 같아."
"정의로운 사람은 좋은 사람이야?"
"응."
"그렇다면, Polemarchus, 정의로운 사람이 친구나 다른 누구에게 나쁘게 대할 속성은 없다는 거야. 그건 불의한 사람의 속성이야."
"너 말이 맞아, Socrates," 그가 말했어.
"그래서 누군가 '모든 사람에게 갚아야 할 것을 주는 것이 정의'라고 말한다면, 만약 그가 정의로운 사람이 적에게 해를 끼치고 친구에게 도움을 주는 것을 의미한다면, 그런 말을 한 사람은 지혜로운 사람이 아니야. 그가 한 말은 잘못된 거지. 우리는 어떤 상황에서도 누구에게도 나쁘게 대하는 것이 정의롭지 않다는 걸 분명히 보았으니까."
"동의해," 그가 대답했어.
"그럼 만약 누군가 Simonides나 Bias, Pittacus 같은 지혜롭고 행복한 사람들이 그렇게 말했다고 주장한다면, 너와 나는 무기를 들고 싸워야 할까?" ⚔️
"당연히 싸울 거야," 그가 말했다. "나는 이 전투에서 내 역할을 할 준비가 되어 있어."
"그럼," 내가 물었어, "누가 친구를 잘 대하고 적을 나쁘게 대하는 것이 정의라고 한 것 같아?" 🤔
"누구?"
"나는 Periander, Perdiccas, Xerxes, Ismenias 같은 부유한 사람들이 그런 말을 했다고 생각해." 💰
"정확히 맞아," 그가 대답했어.
"그렇다면," 내가 말했다, "이 정의 — 그리고 정의에 대한 설명이 분명히 맞지 않다면, 다른 어떤 정의를 제시할 수 있을까?"
우리 대화 중에 Thrasymachus가 여러 번 논의를 장악하려 했지만, 주변 사람들이 끝까지 듣고 싶어 해서 매번 막혔어. 하지만 우리가 이 논쟁의 중간에 도달했을 때, 내가 이 질문을 하자 그는 더 이상 침묵할 수 없었어. 그는 자신을 다잡고 야생 짐승처럼 우리에게 달려들었어. 🦁
Polemarchus와 나는 놀라서 두려워했지.